'名家'这个名称，译成英文时，有时译作'sophists(诡辩家)'，有时译作'logicians(逻辑家)'或'dialecticians(辩证家)'。名家与诡辩家、逻辑家、辩证家有些相同，这是事实；但是他们并不完全相同，这更是事实。为了避免混乱，顶好是按字面翻译为theSchoolofNames。这样翻译，也可以提醒西方人注意中国哲学讨论的一个重要问题，即'名'、'实'关系问题。

名家和'辩者'

从逻辑上讲，中国古代哲学的名与实的对立，很像西方的主词与客词的对立。例如说，'这是桌子'，'苏格拉底是人'，其中的'这'与'苏格拉底'都是'实'，而'桌子'与'人'都是'名'。这是十分明显的。但是，若试图更为精确地分析到底什么是名、实，它们的关系是什么，我们就很容易钻进一些非常可怪的问题，要解决这些问题就会把我们带进哲学的心脏。

名家的人在古代以'辩者'而闻名。《庄子》的《秋水》篇，提到名家的一个领袖公孙龙，他说他自己'合同异，离坚白，然不然，可不可。困百家之知，穷众口之辩'。这些话对于整个名家都是完全适用的。名家的人提出一些怪论，乐于与人辩论，别人否定的他们偏要肯定，别人肯定的他们偏要否定，他们以此闻名。例如司马谈就在他的《论六家要旨》中说：'名家苛察缴绕，使人不得反其意。'(《史记太史公自序》)

公元前三世纪的儒家荀子，说邓析(公元前501年卒)、惠施'好治怪说，玩琦辞'(《荀子非十二子》)。《吕氏春秋》也说邓析、公孙龙是'言意相离'、'言心相离'之辈(《审应览离谓淫辞》)，以其悖论而闻名于世。《庄子》的《天下》篇列举了当时著名的悖论之后，提到惠施、桓团、公孙龙的名字。所以这些人似乎就是名家最重要的领袖人物。

关于桓团，我们别无所知。关于邓析，我们知道他是当时著名的讼师、他的著作今己失传，题作《邓析子》的书是伪书。《吕氏春秋》说：'子产治郑，邓析务难之。与民之有狱者约，大狱一衣，小狱襦裤。民之献衣、襦裤而学讼者，不可胜数。以非为是，以是为非，是非无度，而可与不可日变。'(《吕氏春秋市应览离谓》)《吕氏春秋》还有个故事，说是洧水发了大水，淹死了郑国的一个富人。尸首被人捞去了。富人的家属要求赎尸，捞得尸首的人要钱太多，富人的家属就找邓析打主意。邓析说：'不要急，他不卖给你。卖给谁呢？'捞得尸首的人等急了、也去找邓析打主意。邓析又回答说：'不要急，他不找你买，还找谁呢？'(《审应览离谓》)故事没有说这件事最后的结局，我们也可想而知了。

由此可见，邓析的本领是对于法律条文咬文嚼字，在不同案件中，随意作出不同的解释。这就是他能够'苟察缴绕，使人不得反其意'的方法。他专门这样解释和分析法律条文，而不管条文的精神实质，不管条文与事实的联系。换句话说，他只注重'名'而不注重'实'。名家的精神就是这样。

由此可见，辩者本来是讼师，邓析显然是最早的讼师之一。不过他仅只是开始对于名进行分析的人，对于哲学本身并没有作出真正的贡献。所以真正创建名家的人是晚一些的惠施、公孙龙。

关于这两个人，《吕氏春秋》告诉我们：'惠子为魏惠王(公元前370-319年在位)为法，为法已成，以示诸民人，民人皆善之。'(《审应览淫辞》)又说：'秦赵相与约，约曰；自今以来，秦之所欲为，赵助之；赵之所欲为，秦助之。居无几何。秦兴兵攻魏，赵欲救之，秦王不说，使人让赵王曰：约曰，秦之所欲为，赵助之；赵之所欲为，秦助之。今秦欲攻魏，而赵因欲救之，此非约也。赵王以告平原君。平原君以告公孙龙。公孙龙曰：亦可以发使而让秦王曰，赵欲救之。今秦王独不助赵，此非约也。'(同上)《韩非子》又告诉我们：'坚白、无厚之词章，而宪令之法息。'(《问辩》)下面我们将看到，'坚白'是公孙龙的学说，'无厚'是惠施的学说。

从这些故事我们可以看出，惠施、公孙龙，在某种程度上，都与当时的法律活动有关。公孙龙对于秦赵之约的解释，确实是完全按照邓析的精神。《韩非子》认为，这两个人有关法律的'言'，效果很坏，像邓析的一样坏。韩非本人是法家，竟然反对源出讼师的名家的'词'，以为它破坏法律，这也许令人奇怪。但是在第十四章　中我们就会明白，韩非及其他法家其实都是政治家，并不是法学家。